紅樓論武：清代曹寅家族的軍功

       《紅樓夢(mèng)》被譽(yù)為傳統(tǒng)社會(huì)的百科全書(shū)，深受社會(huì)各階層的喜愛(ài)。除了涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、家族，《紅樓夢(mèng)》也有較多的軍事描寫(xiě)，顯示了四大家族的軍功背景。比如《紅樓夢(mèng)》第七回曹雪芹借尤氏和焦大之口，道出了寧國(guó)公的軍功背景：“他從小兒跟著太爺出過(guò)三四回兵。”第二十七回賈蘭因賈寶玉嗔止他追射小鹿，便以軍功風(fēng)尚給自己解圍：“這會(huì)子不念書(shū)，閑著做什么？所以演習(xí)演習(xí)騎射。”第五十五回探春以先輩軍功艱難為由，主張厲行節(jié)約：“又好好的添什么，誰(shuí)又是二十四個(gè)月養(yǎng)下來(lái)的？不然也是那出兵放馬背著主子逃出命來(lái)過(guò)的人不成？......你告訴他，我不混添減，混出主意。”這些描寫(xiě)不僅體現(xiàn)了賈家的赫赫軍功，也顯示了后期軍功作風(fēng)的蛻變。

為了深入解析《紅樓夢(mèng)》，近代以來(lái)大家習(xí)慣用文史互證的辦法來(lái)探討。自胡適以來(lái)，學(xué)界多將《紅樓夢(mèng)》與清國(guó)史掛鉤，認(rèn)為曹雪芹是清代曹寅家族之人，而曹家就是賈家的原型，以赫赫軍功起家。那么曹寅家族在真實(shí)的歷史中有沒(méi)有軍功？軍功是不是如目前所傳“戰(zhàn)功赫赫”？曹寅在曹家武運(yùn)上起到了怎樣的作用？紅學(xué)與清學(xué)的契合度有多高？等等問(wèn)題至今多是糊涂賬。接下來(lái)我們就盡可能以明確史料為基礎(chǔ)，穿過(guò)歷史的迷霧，去追尋這一著名家族的軍旅足跡。

曹寅雕像

高大的先祖

曹寅的先祖曹振彥和曹璽等人，在清朝開(kāi)國(guó)之際曾跟隨努爾哈赤、皇太極和多爾袞等人，參與對(duì)明戰(zhàn)爭(zhēng)。學(xué)界對(duì)曹振彥和曹璽有沒(méi)有立下軍功，存在兩個(gè)極端看法：一種認(rèn)為此二人“軍功赫赫”，一種認(rèn)為此二人并無(wú)“戰(zhàn)功”。這兩種看法似乎都不太合適。

“軍功”和“戰(zhàn)功”是兩個(gè)不同的概念，帶有包含與被包含的關(guān)系。我們從清代的軍功規(guī)定可以看出：“戰(zhàn)功”指官兵前線作戰(zhàn)的功績(jī)，具體指殺敵取利和攻城略地；“軍功”的范圍要廣，不僅包括“戰(zhàn)功”，也包括“招撫功”，甚至“官兵勞苦”，至近代以來(lái)既包括作戰(zhàn)功績(jī)，也包括勤衛(wèi)功勞。

尤其是“招撫功”，即官兵能夠招降敵軍，不戰(zhàn)而屈人之兵，實(shí)為不流血的戰(zhàn)功，非常劃算。早在皇太極時(shí)期，它就被納入軍功范圍內(nèi)。到多爾袞時(shí)期，招撫功被清晰地列入軍功制度內(nèi)。順治五年規(guī)定：“招撫兵一千名以上，船五十只以上，及官民未徙之全城者，統(tǒng)兵主帥分發(fā)將領(lǐng)，及將領(lǐng)下遣去招撫之人，俱準(zhǔn)敘功。”按照這個(gè)寬松的規(guī)定，即便“下賤包衣”若能勸降敵兵，也能獲得軍功獎(jiǎng)賞。

目前零星的清史資料難以證明曹振彥、曹璽是否創(chuàng)立了“戰(zhàn)功”，但是無(wú)論以當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)還是近現(xiàn)代軍功觀來(lái)看，曹氏父子還是有“軍功”的。何以為證？

1、明清遼東曹氏有深厚的軍功傳統(tǒng)。馮其庸先生通過(guò)梳理《五慶堂遼東曹氏總譜》、清實(shí)錄、明清地方志等史料，已成功證明了曹振彥創(chuàng)立軍功，有時(shí)代背景、地緣業(yè)緣和家族人脈的優(yōu)勢(shì)。

2、軍功規(guī)定的制度便利。曹振彥作為王府包衣，當(dāng)過(guò)多爾袞的“旗鼓牛錄章京”等職。按滿族規(guī)定，在主子作戰(zhàn)時(shí)他必須聽(tīng)從調(diào)遣，或前線協(xié)同作戰(zhàn)，或從旁勤務(wù)招降，按清初寬泛的軍功規(guī)定，有立下“戰(zhàn)功”“勞績(jī)”而得“軍功”的制度便利。

3、曹振彥“因功加半個(gè)前程”。“半個(gè)前程”是清初低級(jí)世襲爵位，對(duì)一個(gè)下級(jí)包衣小官來(lái)說(shuō)，可謂重大賞賜。一個(gè)漢族包衣小官，只有立下重大功績(jī)，方能獲得如此殊榮。黃一農(nóng)先生綜合考證后，認(rèn)為曹振彥極有可能憑借出色的語(yǔ)言能力和特殊的血脈關(guān)系，在招降孔有德、耿仲明和尚可喜過(guò)程中，發(fā)揮了重要的媒介作用。如此曹振彥則立下了“招撫功”。

4、曹振彥的軍政履歷。曹振彥曾當(dāng)過(guò)八旗軍內(nèi)的“教官”，后又升到“旗鼓牛錄章京”，被皇太極特別允以“因有功加半個(gè)前程”，后又轉(zhuǎn)做知府、鹽法道等文職。曹振彥在八旗軍政系統(tǒng)中的上升，反映了后金權(quán)貴對(duì)其軍政“勞績(jī)”的認(rèn)可和獎(jiǎng)勵(lì)。以清初軍功標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，其招降功或勞績(jī)被視作“軍功”，沒(méi)有不妥。而以近現(xiàn)代的軍功標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，曹振彥有軍功是毫無(wú)疑問(wèn)的。

5、曹璽扈從多爾袞平定姜瓖之亂?？滴醭督瓕幐尽泛汀渡显h志》的兩篇《曹璽傳》都記載曹璽曾以“侍衛(wèi)”身份“隨王師征山右”，在平定姜襄叛亂中“建績(jī)”“有功”，因此被順治帝提拔為內(nèi)廷二等侍衛(wèi)，管理鑾儀。這是曹璽軍功一個(gè)比較有力的佐證。聯(lián)系戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀需要、曹璽的自身優(yōu)勢(shì)、與多爾袞的主奴關(guān)系、文獻(xiàn)不言戰(zhàn)功多贊文能、曹璽戰(zhàn)后又能敘功，可推知：曹璽作為侍衛(wèi)，帶有警備性質(zhì)，本職當(dāng)為護(hù)衛(wèi)多爾袞，親臨前線戰(zhàn)斗的可能性不大；在扈從多爾袞征戰(zhàn)大同姜瓖等部時(shí)，初出茅廬的曹璽，雖無(wú)赫赫武藝，最終卻能建績(jī)有功，應(yīng)當(dāng)是憑借出色的文言能力，協(xié)助清軍繕寫(xiě)漢語(yǔ)文告或入城勸降，疏通內(nèi)外滿漢交結(jié)事宜，最終才得以戰(zhàn)后敘功領(lǐng)賞。雖不排除曹璽射殺立功的可能性，但綜合史事邏輯，其“功”似偏指“勞績(jī)”或“招撫功”。無(wú)論曹璽的“功”是“勞績(jī)”“招撫功”還是“戰(zhàn)功”，以清初軍功標(biāo)準(zhǔn)，均可算作“軍功”。至于事后的曹振彥，目前的史料并不能證明他親自參與了作戰(zhàn)平叛。順治九年的曹振彥奏本，可證明其為清軍提供了善后支持，是平定山西中的一環(huán)，所有功績(jī)當(dāng)屬“勞績(jī)”，談不上“戰(zhàn)功”。

以上可見(jiàn)：曹振彥和曹璽戰(zhàn)功不明，軍功有據(jù)，即便沒(méi)有清朝嚴(yán)格意義上的“戰(zhàn)功”，但也應(yīng)該是有“軍功”的。而以近現(xiàn)代軍功觀來(lái)說(shuō)曹氏有軍功，基本上沒(méi)有問(wèn)題。不少學(xué)者認(rèn)為“曹家以軍功起家”，并非完全無(wú)理，只不過(guò)他們獲取軍功的途徑多來(lái)自政務(wù)后勤能力，當(dāng)屬“勞績(jī)”或“招撫功”，而非直接的“戰(zhàn)功”。曹氏軍功多屬勤衛(wèi)輔助型，對(duì)軍事有其佐助之功，然后受到上司賞識(shí)，成為晉升的一大基礎(chǔ)，豈曰與軍功毫無(wú)干系？

但曹振彥、曹璽的軍功也談不上“軍功赫赫”。《八旗滿洲氏族通譜》在《凡例》曾說(shuō)：“尼堪等姓，軍功顯著者甚少。”聯(lián)系曹氏的包衣身份、宦途經(jīng)歷、極少的軍功記載以及曹寅的回憶，可推知：曹振彥、曹璽的軍功實(shí)際上并不多，且含金量也不是太高，遠(yuǎn)不如五房曹恭誠(chéng)一脈，相比滿漢名將更是不值一提，否則其后代應(yīng)當(dāng)會(huì)大加宣頌?？蓮默F(xiàn)有的清廷封告、旁人評(píng)說(shuō)、曹寅詩(shī)文中看不到此類(lèi)記載，因此不能夸大曹氏軍功。我們要清醒地認(rèn)識(shí)到：曹氏之所以能夠評(píng)敘軍功，主要是因?yàn)闈M洲大兵得勝和相對(duì)模糊寬松的軍功則例，以及多爾袞等權(quán)臣的聲望，才能勉強(qiáng)混在官兵中分一杯羹，實(shí)際上作用并不突出，更絕非不可替代。故若說(shuō)曹振彥、曹璽“戰(zhàn)功赫赫”或者“軍功世家”恐怕離史實(shí)太遠(yuǎn)。但曹氏經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)磨礪，多少還是繼承了先祖的一些軍功風(fēng)尚。那曹寅在曹家武運(yùn)中又扮演了什么角色呢？

軍功泡影夢(mèng)

康熙十三年，吳三桂、耿精忠等相繼叛亂，引起天下震動(dòng)。曹寅《句容館驛》一詩(shī)說(shuō)明當(dāng)時(shí)曹寅已離京南下，協(xié)助乃父曹璽籌辦防務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為曹寅到句容，是協(xié)助乃父參與揚(yáng)州或江淮防務(wù)。此說(shuō)不妥。曹寅和乃父參與的應(yīng)該是江寧防務(wù)。為何？當(dāng)時(shí)清廷在江浙的兵力和戰(zhàn)防中心以江寧和杭州為中心，而非揚(yáng)州。從諭令來(lái)看，江蘇揚(yáng)州雖鬧過(guò)水災(zāi)，卻基本無(wú)警，守衛(wèi)價(jià)值不大，因此康熙并未發(fā)布防守?fù)P州的諭令。康熙十三年，康熙征調(diào)江寧兵力馳援浙江平定耿精忠，造成江寧防務(wù)空虛。江寧一旦有失，大局恐有決裂。這引起了康熙的高度警覺(jué)，故多次下旨令包衣左領(lǐng)、八旗軍等前往支援。史稱十三年在京部分侍衛(wèi)奉命參與了江寧防務(wù)。曹寅是包衣兼侍衛(wèi)，本身就是禁旅一員，是有很大機(jī)會(huì)的。再就政治地理來(lái)講，二人所到的句容隸屬江寧省，是其東南要沖，臨近浙江耿精忠部，因此成為南防耿精忠北上的要地，構(gòu)成了江寧大防守的一環(huán)。所以他們當(dāng)時(shí)參與的應(yīng)是江寧防務(wù)，而非揚(yáng)州防務(wù)。

由于江寧無(wú)戰(zhàn)事，所以父子倆在當(dāng)?shù)貜氖碌闹饕呛笄诠ぷ?，沒(méi)有戰(zhàn)功。而相比要員曹璽，青年侍衛(wèi)曹寅在戰(zhàn)防中的角色無(wú)足輕重。雖然如此，年輕的曹寅卻常常想快馬彎刀立軍功。

康熙十四年三月前后，北京外圍爆發(fā)蒙古察哈爾王叛亂，而“禁旅南征，宿衛(wèi)盡空”，形勢(shì)危急?？滴趼?tīng)從孝莊太后的意見(jiàn)，派圖海征集了京八旗和“家奴之健勇者”，揮師北伐，不到兩個(gè)月就粉碎叛亂。勝利后，康熙大加封賞。但多愁善感的曹寅卻從未在詩(shī)文中提到這次戰(zhàn)役。根據(jù)史料推演，弓馬嫻熟的青年曹寅錯(cuò)過(guò)了這次戰(zhàn)役。一種原因可能是當(dāng)時(shí)曹寅不在北京，尚在南京與曹璽協(xié)助防務(wù)；察哈爾王叛亂發(fā)生后，康熙因慮京防空虛，將曹寅在內(nèi)的不少禁旅重新召回北京；曹寅奉命北返后，叛亂已被平息了，故沒(méi)有平叛的親身經(jīng)歷，也就談不上印象深刻，卻因南北奔波備嘗軍旅反復(fù)之苦，沒(méi)有時(shí)間寫(xiě)詩(shī)抒情，導(dǎo)致他兩年間基本未做詩(shī)，直到康熙十五年北京局勢(shì)穩(wěn)定后才開(kāi)始增加詩(shī)文。另一種可能是曹寅已在北京，未能參與前線戰(zhàn)斗，卻因扈從雜役，備受軍旅煎熬?！恫幻隆吩疲?ldquo;曉車(chē)如秋潮，雷鳴過(guò)空堂。塵役苦無(wú)厭，附躬自彷徨。”

曹寅雖未經(jīng)歷蒙古平叛，但卻經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的三藩戰(zhàn)爭(zhēng)。不過(guò)曹寅心有余而力不足，被圈在京城扈從康熙，不能親身參與作戰(zhàn)殺敵，只能以旁觀者的角度看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，也就無(wú)所謂什么戰(zhàn)功了。

盡管如此，曹寅身在樊籠心在外。他創(chuàng)作的《宿來(lái)青閣》《冰上打球三首》《聞恢復(fù)長(zhǎng)沙志喜四首》《喜雨紀(jì)事》《過(guò)甘園》等詩(shī)歌，與戰(zhàn)爭(zhēng)密切相關(guān)。曹寅用詩(shī)歌體現(xiàn)了自己關(guān)注戰(zhàn)局的進(jìn)展，對(duì)重大戰(zhàn)績(jī)深表欣喜，欽佩和頌揚(yáng)康熙的光明偉大正確，對(duì)戰(zhàn)亂中的百姓多表同情，對(duì)陣亡的親友更是深感難過(guò)。不過(guò)若要認(rèn)為曹寅以天下為己任，時(shí)刻關(guān)注戰(zhàn)局和民生疾苦，以至于積極毛遂自薦南下作戰(zhàn)，未免異想天開(kāi)。他所做有關(guān)戰(zhàn)時(shí)民生疾苦的詩(shī)文并不多見(jiàn)，且給人的感覺(jué)多像官樣文章，是寫(xiě)給別人看的，不敢揭露清軍的腐敗無(wú)能。其詩(shī)文主要部分還是反映他在京城中的侍從、交游、偶感和閑時(shí)趣好，恰好反映了他的生活偏向，透露出青年曹寅對(duì)京城生活和個(gè)人狀況的關(guān)注度，似比國(guó)家大事和民生疾苦要高。這與他的身份背景、狹小的生活圈子以及森嚴(yán)的制度密不可分?！度ⅰ返炔簧傧蛲e適自由的詩(shī)，襯托出他京城生活的期盼與無(wú)奈。

面對(duì)三藩戰(zhàn)爭(zhēng)，他很羨慕那些建功立業(yè)的人，希望有朝一日創(chuàng)立軍功，光宗耀祖?！端薇R溝題壁》說(shuō)得最為直白：“十年馬上兒，門(mén)戶生光輝。明朝挾弓矢，應(yīng)射白狼歸。”但有意思的是，在說(shuō)完豪言壯語(yǔ)之后，往往一轉(zhuǎn)身就去與文人僧侶交結(jié)唱和，拍康熙的馬屁，沉湎詩(shī)酒，然后不時(shí)做些閑適叫苦甚至愁怨的詩(shī)。因此“軍旅詩(shī)”的比重要明顯低于“閑怨詩(shī)”。這種反差體現(xiàn)了他對(duì)自己的軍功夢(mèng)亦即亦離和內(nèi)心深處的掙扎。他曾酒后賦詩(shī)：“人生貴自足，所獲良不誣。”或許正是掙扎之后聽(tīng)天由命的選擇吧。

曹寅之所以說(shuō)“貴自足”，就是因?yàn)樵谌獞?zhàn)爭(zhēng)中，面對(duì)戰(zhàn)事的不利乃至親友的被殺，實(shí)際上曾有多次的“不知足”，很想效仿先人，殺敵建功，萬(wàn)古留榮。曹家祖孫三代，始終有一心結(jié)，即改換“下賤包衣”的身份。曹氏作為滿人家奴，表面看似風(fēng)光無(wú)限，但實(shí)則在夾縫中生存，生死榮辱全憑帝王的無(wú)常喜惡，稍有不慎便會(huì)家破人亡。若能南下立功，曹家從此揚(yáng)眉吐氣，可借機(jī)脫籍出頭，走出包衣家奴的陰影，洗刷身份恥辱，建立相對(duì)穩(wěn)定的家業(yè)，實(shí)現(xiàn)“門(mén)戶生光輝”。

可是康熙始終沒(méi)有給他這個(gè)機(jī)會(huì)。誠(chéng)如鄭天挺先生的分析，包衣制度滿足了滿族權(quán)貴既想避免宦官干政之禍，又想得宦官內(nèi)務(wù)之實(shí)用的雙重需要。作為包衣的曹寅，文武兼?zhèn)?，滿漢皆熟，性格忠順，可謂是服侍康熙、充當(dāng)眼線的優(yōu)秀人選。深諳帝王心術(shù)和康熙豈有輕放和不用之理？在這些情況下，曹寅幾乎沒(méi)有南下作戰(zhàn)立功的機(jī)會(huì)，被康熙牢牢地拴住，無(wú)法改變家族的政治社會(huì)地位，只能繼續(xù)扛著父輩身上的低賤標(biāo)簽，被康熙反復(fù)利用。曹寅終其一生，為康熙當(dāng)牛做馬，勞績(jī)甚多，更因連續(xù)接辦康熙南下花銷(xiāo)，以致敗家，但康熙直到其臨死都未讓他及子孫脫籍出頭。這是曹寅的人生悲劇，更是滿洲權(quán)貴強(qiáng)加給他的悲劇。

漸變的后代

中年的曹寅，心態(tài)已老，再也不愿涉足危險(xiǎn)的軍旅，使曹家的軍功風(fēng)尚逐漸從主家轉(zhuǎn)移到旁支脈?？滴跞迥?，曹寅二弟曹荃于康熙三十五年扈從康熙參戰(zhàn)平叛噶爾丹之役?？滴跞甏?，康熙第三次親征噶爾丹，其間曹寅曹荃之親叔曹爾正也參與其中?？滴跞斡H征噶爾丹期間，清軍普遍缺水，不少部隊(duì)還常有缺糧的問(wèn)題，以致大批官軍兵困馬乏，吃盡了苦頭?？滴醯诙偷谌斡H征的時(shí)間均選在了春季，正處西北少雨干旱時(shí)期，軍中干渴可想而知，且又因路途遙遠(yuǎn)，大軍糧餉接濟(jì)困難，以致不少部隊(duì)人馬饑疲。像曹荃曹爾正這類(lèi)低級(jí)扈從，挨餓口渴在所難免。而戰(zhàn)時(shí)有不少人直接陣亡，或因缺糧水、染病身亡。曹荃曹爾正見(jiàn)到死尸為正常事，從死人堆里走出來(lái)是說(shuō)得通的。這段特殊資歷對(duì)曹荃爭(zhēng)奪家權(quán)、繼承家業(yè)有了更多的人脈和資本。

盡管兩兄弟履歷如此豐富，但曹家的軍功教育并不到位。一則康熙后期，八旗的軍事教育普遍下滑。二則曹荃英年早逝，曹寅子嗣凋零，曹家茍安享樂(lè)。曹寅等人對(duì)后代的騎射教育，主要是在家內(nèi)進(jìn)行，訓(xùn)練強(qiáng)度不大，技術(shù)難度不高，更未將其推進(jìn)軍旅進(jìn)行艱苦磨礪，學(xué)習(xí)真正的作戰(zhàn)本領(lǐng)。他們演練騎射，多是按例而行，實(shí)已退化。曹寅后人喜歡抓“巧宗”，走捷徑，選擇花錢(qián)買(mǎi)官，不會(huì)對(duì)家業(yè)之難有多少切身體會(huì)，反會(huì)進(jìn)一步加速衰敗。若曹氏后人反思家族興衰的話，應(yīng)該會(huì)重點(diǎn)提及軍功風(fēng)尚的蛻變。

巧合的是，曹雪芹多次在《紅樓夢(mèng)》中追念家族軍功史，批評(píng)軍功教育的退化。第七回、第二十七回、第五十五回的軍功追憶便是例證。周汝昌先生認(rèn)為第七回影射了曹家扈從西征的軍旅史，可作參考。另外，第七十五也描寫(xiě)了賈珍“較射破悶”的鬧劇，與曹家后代荒廢變質(zhì)相近。賈珍因居喪無(wú)聊，邀集紈绔“比箭較射”，暗地里吃喝玩樂(lè)。賈赦、賈政不明就里，“反說(shuō)這是正理，文既誤矣，武事當(dāng)亦該習(xí)，況在武蔭之屬”，遂命寶玉等人跟著習(xí)射。不料賈珍卻將較射蛻變成賭博，非但武功未成，反令賈府丟錢(qián)。比起尊重焦大的尤氏和念苦改革的探春，這些腐朽的須眉濁物，真是“上辱先人，下誤后人”！

走出紅樓夢(mèng)

曹雪芹在反復(fù)提及賈家軍功風(fēng)尚的衰退，并非是無(wú)意的，是有意借此反思。他借焦大、探春等人，痛苦地反思?xì)v史，進(jìn)而警示世人要居安思危，飲水思源不能忘本，為人莫茍且，時(shí)時(shí)要努力！

清朝歷代都高度重視軍功，對(duì)立功人員往往格外施恩，使其進(jìn)可升官發(fā)財(cái)，退可降罪保命；對(duì)內(nèi)可拓展基業(yè)，對(duì)外可光宗耀祖。曹氏先祖?zhèn)鞒辛讼茸骘L(fēng)尚，文武兼修，以致家業(yè)興隆。但是到了曹寅，在內(nèi)外不利條件和茍安心態(tài)下，最終還是沒(méi)有成功，轉(zhuǎn)型失敗。后代受內(nèi)外影響，不愿參與軍旅謀取軍功，多選擇花錢(qián)買(mǎi)官，奢侈享樂(lè)。等到曹家后人醒悟過(guò)來(lái)，可惜歷史已經(jīng)不給曹家多少機(jī)會(huì)了。高鶚后四十回有關(guān)探春遠(yuǎn)嫁平海疆和賈家復(fù)興的續(xù)寫(xiě)，可以看作是對(duì)賈家悲慘結(jié)局的同情。但小說(shuō)歸小說(shuō)，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)。無(wú)論《紅樓夢(mèng)》與曹寅家族史是否吻合，歷史事實(shí)是殘酷的。曹寅一脈后期一蹶不振，而高鶚的續(xù)寫(xiě)不過(guò)是一廂情愿，再也無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。

這也提示我們要區(qū)分好文學(xué)演繹和歷史現(xiàn)實(shí)的區(qū)別。文史互證，需要建立在確鑿的證據(jù)之上，而宏觀的歷史構(gòu)建更要強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈的存在和完整。目前曹家所遺留的史料多屬片語(yǔ)殘跡，難以形成完整流暢的證據(jù)鏈。后人據(jù)此建構(gòu)的圖景非常有限，且再建的圖景到底是否屬實(shí)，也是疑問(wèn)，很難與小說(shuō)細(xì)節(jié)完全對(duì)號(hào)入座。非要這樣，必會(huì)走火入魔，究竟能得到什么？誠(chéng)如紅樓的《好了歌》：

世人都曉神仙好，惟有功名忘不了；古今將相在何方，荒冢一堆草沒(méi)了。

世人都曉神仙好，只有金銀忘不了；終朝只恨聚無(wú)多，及到多時(shí)眼閉了。

世人都曉神仙好，只有嬌妻忘不了；君生日日說(shuō)恩情，君死又隨人去了。

世人都曉神仙好，只有兒孫忘不了；癡心父母古來(lái)多，孝順兒孫誰(shuí)見(jiàn)了。

曹公編修紅樓，本意是想幫助世人洞明事實(shí)，“走出紅樓夢(mèng)”，邁向真善美，構(gòu)建更美好的社會(huì)。若我等自覺(jué)或不自覺(jué)地重新“扎進(jìn)紅樓夢(mèng)”，回到那個(gè)派系林立、爾虞我詐的世界，于人于己皆有不利，恐怕不是曹公所期望的。所幸人有常識(shí)理性。以往不少研究紅樓的英雄好漢，在紅樓內(nèi)外磕磕絆絆數(shù)十載，最后都轉(zhuǎn)向?qū)捤∨c平實(shí)，無(wú)論對(duì)與錯(cuò)，都是好事。若能都做到這些，真相大白于天下之日可能也就不遠(yuǎn)了。

(本文來(lái)自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請(qǐng)下載“澎湃新聞”APP)