虛擬世界的另一個(gè)“你”，民法典會(huì)如何守護(hù)？

假如，互聯(lián)網(wǎng)上有人營(yíng)造了一個(gè)虛擬的“你”，與現(xiàn)實(shí)中的你有著幾乎同樣的姓名與外貌，當(dāng)你覺(jué)得人格權(quán)受到侵犯時(shí)，該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？從近期司法機(jī)關(guān)發(fā)布的一些典型案例中，可以帶來(lái)啟示。

擅自創(chuàng)設(shè)虛擬人物或涉侵權(quán)

創(chuàng)造虛擬人物也不能“任性”。在一款智能手機(jī)記賬軟件上，用戶(hù)可自行創(chuàng)設(shè)或者添加“AI陪伴者”，與之“聊天”，可以設(shè)置“陪伴者”的名稱(chēng)、頭像，設(shè)置包括男女朋友、兄弟姐妹等在內(nèi)的人物關(guān)系。

在該起案件中，原告何某系公眾人物，在原告未同意的情況下，該軟件中出現(xiàn)了以原告姓名、肖像為標(biāo)識(shí)的“AI陪伴者”。同時(shí)，軟件運(yùn)營(yíng)者將該角色開(kāi)放給眾多用戶(hù)，允許用戶(hù)上傳大量何某的“表情包”，制作互動(dòng)內(nèi)容“調(diào)教”該“AI陪伴者”。

何某認(rèn)為軟件運(yùn)營(yíng)者侵害了自己的權(quán)利，故訴至法院。2021年8月北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的這起“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案，入選了最高人民法院發(fā)布的人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例。

民法典規(guī)定，民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。

軟件運(yùn)營(yíng)者辯稱(chēng)，AI角色設(shè)置、肖像上傳、“調(diào)教”等行為都是由用戶(hù)作出的，被告僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)且已在用戶(hù)協(xié)議中明確了用戶(hù)不得侵害他人權(quán)益，在原告發(fā)出通知后即將含有原告姓名、肖像的角色刪除，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“在被告算法設(shè)計(jì)的鼓勵(lì)下，用戶(hù)使用原告姓名、肖像創(chuàng)設(shè)虛擬人物，制作互動(dòng)素材，將涵蓋原告人格特點(diǎn)的整體形象投射到AI角色上，屬于對(duì)原告整體人格形象的使用。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長(zhǎng)孫銘溪認(rèn)為，允許用戶(hù)設(shè)定與AI角色的關(guān)系并予以“調(diào)教”，涉及侵犯一般人格權(quán)。

違法行為沒(méi)有“避風(fēng)港”

為避免動(dòng)輒直接將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判定為侵權(quán)，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展或新商業(yè)模式造成過(guò)重打擊，法理上有“避風(fēng)港原則”。該原則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道侵權(quán)事實(shí)后才有義務(wù)采取措施，如刪除、屏蔽等；在知道侵權(quán)事實(shí)后，仍未及時(shí)采取必要措施，則需要承擔(dān)責(zé)任。

“就本案而言，被告的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和對(duì)算法的應(yīng)用實(shí)際上鼓勵(lì)、組織了用戶(hù)的上傳行為。”孫銘溪認(rèn)為，被告并非提供簡(jiǎn)單“通道”服務(wù)，難以用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行抗辯。

法院審理認(rèn)為，被告未經(jīng)同意使用原告姓名、肖像，設(shè)定涉及原告人格自由和人格尊嚴(yán)的系統(tǒng)功能，構(gòu)成侵權(quán)。遂判決被告向原告賠禮道歉、賠償損失。

“民法典規(guī)定，民事主體可以將自己的姓名、肖像等許可他人使用，實(shí)際上為人格利益的經(jīng)濟(jì)利用提供了法律依據(jù)。”孫銘溪說(shuō)，“被告需要經(jīng)過(guò)原告許可，通過(guò)簽訂許可合同的方式使用原告的肖像、姓名等人格要素。”

北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)張?chǎng)┱f(shuō)，民法典對(duì)于人格權(quán)給予了更完整、更明確的保護(hù)，同時(shí)保持了一定的開(kāi)放性，并對(duì)合理利用的規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，有利于在數(shù)字時(shí)代進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)“數(shù)字人格”的保護(hù)。

保護(hù)人格權(quán)不容“打擦邊球”

最高人民法院發(fā)布的另一起典型案例中，因具備明顯可識(shí)別性的肖像剪影引發(fā)的藝人甲某肖像權(quán)糾紛案同樣引人矚目。

被告某生物科技公司在其公眾號(hào)上發(fā)布的商業(yè)推廣文章中，使用了對(duì)甲某照片進(jìn)行處理后形成的肖像剪影，并提供大量具有明顯指向的線索，文末評(píng)論區(qū)大量留言提及該肖像剪影為甲某。

被告被訴至法院后，辯稱(chēng)肖像剪影沒(méi)有體現(xiàn)五官特征，沒(méi)有可識(shí)別性，并無(wú)肖像屬性。

成都高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，剪影所展現(xiàn)的面部輪廓具有原告?zhèn)€人特征，通過(guò)文章中對(duì)人物特征描述的“精準(zhǔn)畫(huà)像”，大大加強(qiáng)了該肖像剪影的可識(shí)別性。同時(shí)，精選出的大量留言均評(píng)論該肖像剪影為甲某，更加印證了該肖像剪影的可識(shí)別性。

因此，法院認(rèn)為，該肖像剪影構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害，遂判被告賠禮道歉并向原告支付經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

“民法典實(shí)施后，不再以是否營(yíng)利作為認(rèn)定侵害肖像權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。”西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授徐銀波說(shuō)，民法典明確了肖像權(quán)的保護(hù)范圍，優(yōu)化了侵害肖像權(quán)的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更加清晰周全地保護(hù)肖像權(quán)人的合法權(quán)益。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，剪影并非“打擦邊球”侵害肖像權(quán)的孤例。

如一些手機(jī)游戲中，不少人物形象與一些知名影視作品中的同名形象頗為相似；AI換臉軟件中，只需輕輕幾下按鍵，就能將明星的臉移花接木……

“雖不完全一致，但大家一眼就看出來(lái)和演員塑造的形象非常相似，就可能構(gòu)成侵害肖像權(quán)的行為。”中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師謝遠(yuǎn)揚(yáng)表示，在未得到授權(quán)的情況下，該類(lèi)行為還涉嫌侵犯相關(guān)影視作品的著作權(quán)。

謝遠(yuǎn)揚(yáng)認(rèn)為，民法典對(duì)可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意使用其肖像作出了具體規(guī)定，超過(guò)合理范圍使用、特別是扭曲使用他人肖像會(huì)構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)，甚至名譽(yù)權(quán)的損害。